Eastborn is een beddenleverancier dieop basis van een distributieovereenkomst bedden van het merk Pullman levert aan meubelzaak Carr\u00e9. Eastborn maakt onderdeel uit van het Hilding Anders concern, dat het bedrijf Pullman in 2001 heeft overgenomen. Tot 2001 leverde Pullman zelf haar bedden aan Carr\u00e9, vanaf 2001 was dat Hilding Anders en sinds 2007 levert Eastborn de bedden.<\/p>\n
De distributieovereenkomst tussen Eastborn en Carr\u00e9 kwalificeert als een duurovereenkomst. Deze is in beginsel opzegbaar, indien de overeenkomst en de wet niks regelen omtrent de opzegging hiervan. De eisen van redelijkheid en billijkheid kunnen in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval meebrengen dat opzegging slechts mogelijk is indien een voldoende zwaarwegende grond voor opzegging bestaat [1].<\/a> Eastborn zegt de duurovereenkomst op, waarna Carr\u00e9 naar de rechter stapt.<\/p>\n In deze zaak speelde de vraag of de eisen van redelijkheid en billijkheid met zich brengen dat de overeenkomst in kwestie slechts kan worden opgezegd indien daarvoor een zwaarwegende grond bestaat, een bepaalde opzegtermijn in acht is genomen of dat opzegging gepaard moest gaan met het aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding. Deze driedelige vraag dient te worden beantwoord aan de hand van de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval. Daarbij benadrukte Carr\u00e9 dat onder meer de mate van afhankelijkheid van de leveringen van het merk Pullman betrokken moet worden bij de beoordeling.<\/p>\n De rechtbank overweegt de eis van een een zwaarwegende grond voor opzegging pas aan de orde komt wanneer de continu\u00efteit van het opgezegde bedrijf in het geding komt. Daarvoor is nagenoeg volledige afhankelijkheid vereist, zo luidt de overweging van de rechtbank. Carr\u00e9 verkoopt echter ook andere merken, zodat de rechtbank oordeelt dat geen sprake is van financi\u00eble afhankelijkheid.<\/p>\n De rechtbank overweegt verder dat de duur van de opzegtermijn en\/of een mogelijke aanspraak op een (schade)vergoeding eveneens gerelateerd zijn aan de financi\u00eble afhankelijkheid van Carr\u00e9. In deze zaak ontbrak het echter aan cijfermatige onderbouwing van de mate waarin het merk Pullman bijdroeg aan de omzet van Carr\u00e9. Daarom krijgen partijen de gelegenheid zich bij akte uit te laten. De overwegingen van de rechtbank wekken het vermoeden dat Pullman moet hebben bijgedragen aan een aanzienlijk deel van de omzet van Carr\u00e9, wil dit gevolgen hebben voor de opzegtermijn en\/of (schade)vergoeding.<\/p>\n ECLI:NL:RBOVE:2015:2972 (datum publicatie 23-06-2015)<\/p>\n